Муромцевский районный суд Омской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении «В» (по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области).

Постановлением мирового судьи житель р.п. Муромцево признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

«В» считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Муромцевский районный суд Омской области с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства, полагал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, также полагал, что не должен нести ответственности по указанной статье, поскольку за выпуск автомобиля отвечает механик, водитель ответственности в данном случае нести не должен.

Как усматривается из материалов дела, «В», 16.12.2024,  в 21 час 00 минут, у Блокпоста Северно-Приобского месторождения Ханты-Мансийского района, управлял транспортным средством УАЗ с подложным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия «В» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд нашел необоснованными и не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы «В» о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма подтверждающая надлежащее уведомление «В» о рассмотрении дела.

Решением суда постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе по делу об административном правонарушении, в отношении «В» оставлено без изменения, а жалоба «В» - без удовлетворения.