Суд рассмотрел уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя, обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ  «Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель «Ф», будучи работодателем «Д» и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил их нарушение, что повлекшее по неосторожности смерть работника.

27.05.2024, «Д» будучи привлеченным, на основании устного договора, осуществлял производство работ по валке леса в деляне. Пренебрегая использованием средства индивидуальной защиты и требованиями правил техники безопасности, не желая использовать  при работе защитную каску, с целью расчистки дороги для трактора, при помощи бензомоторной пилы осуществил подпил корня дерева в непосредственной близости с рядом зависшим на высоте деревом, тем самым не удостоверившись в безопасности проведения лесозаготовительных работ. В это время зависшее дерево породы «сосна» упало на землю, причинив «Д» телесные повреждения, от которых он скончался в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ».

Таки образом, индивидуальный предприниматель «Ф», не обеспечил должный контроль за соблюдением работником требований по охране труда, дисциплины труда, что позволило «Д» находиться в опасной зоне – зоне валки деревьев при выполнении работ по заготовке леса.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, предпринял меры к заглаживанию вреда.

Потерпевшая «А», в судебном заседании ходатайствовала о прекращении дела, за примирением сторон, пояснив суду, что подсудимый выплатил ей в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей, оплатил похороны супруга, оказывал иную помощь.

По мнению суда, возмещение морального вреда в размере 200 000 руб., а также совершение «Ф» иных действий, направленных на заглаживание вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. Отсутствие лично у потерпевшей «А» претензий к «Ф», а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения «Ф» от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.  

Суд, признав подсудимого виновным, вынес обвинительный приговор.

Подсудимый «Ф» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

 Приговор не вступил в законную силу.